复旦教授暗指：崔永元不如柴静

　崔永元在复旦大学新闻学院举办了一场名为“班门弄斧谈转基因”的讲座。讲座结束后，复旦大学生命科学学院遗传学教授卢大儒针对崔永元提到的转基因引发的伦理问题表达了自己的意见。后来却演变成一场长达数十分钟的争锋与质问。

　　卢大儒提出对转基因的探讨应该将保障知情权与科学技术本身分开讨论，崔永元质疑了黄金大米里被转的基因并非2个而是7个。微博上，多数网友一边倒地支持崔永元；知乎上，得票率靠前的答案则站在了卢大儒一方。

　　对于转基因的问题，卢大儒事后表示，崔永元对转基因的看法“在科学界是站不住脚的”。

　　崔永元说黄金大米里有7个转基因，你说是2个，为什么会有这样的分歧？

　　卢大儒：其实2个与7个根本不是重点，我们说，只要这个基因转得好，转得对，你转多少个都可以。但转得不好，一个也不能转。所以数量不是争论的标准。我了解到的是，我们在转基因的研究中，大部分时候转的是一个功能基因，改变它的功能，一个是选择基因，又叫标签基因。但这两个在实际操作中，有时标签基因可以保持不变，只转功能基因，有时功能基因需要同时转两个。所以到底是转1个还是2个还是3个，它不是一个确定的答案。

　　崔永元提到的转基因引起的伦理问题，是怎样的？

　　卢大儒：崔永元通过指责黄金大米的伦理问题，来论证黄金大米有问题。我的观点是，科学与伦理要分开。科学就是科学，伦理就是伦理。比如，尊重每个人的知情权，让人家知道他吃的黄金大米是用来做实验的。你没有告诉人家，这是违反伦理规则的。你必须要告诉他，在人家不知道的情况下，让人家吃，是不对的。

　　黄金大米的功效是看维生素A的转化实验，这是个好事情，只是在程序上出了问题。而因为缺乏维生素A ，非洲贫困儿童每年有170万至200万的人得夜盲、失明、乃至致死。那么我们说，这个事情是个好事情，但程序错误，你不能因为黄金大米在执行过程中出现了纰漏，就说黄金大米本身有问题。这是要分开讨论的。

　　其实我觉得科学家跟他的出发点是一样的，都是想这个社会好。我们应该求同存异，你想，我干嘛跟他为敌。我犯得着吗？

　　你在这个讲座之前，对崔永元了解吗？尤其是他对转基因的态度？

　　卢大儒：知道。知道他反对转基因，知道他拍了一个纪录片，知道他是选择性地以偏概全来讲这个事。但是我想，新闻记者的做法，不一定是完全科学的真实，他用记者的手法去让人们关注这个事，你不能跟他特别较真。

　　包括柴静的片子，她可能有一些问题，但是她能促进我们对环境问题的关注。所以记者有一些夸张，有一些材料的选取，我觉得是一种手法。记者做新闻跟我们做科学肯定是不一样的。我们强调引经据典，而且每一个数据肯定都有出处，不能随便想的。

　　崔永元做的这些调查的东西，是夸张了，有点以偏概全，可能不是太合适。但一个批评者的存在，是可以让你这个行业发展得更好更完善的，从这个角度来说，他这样的人是需要的。

　　经过这次讲座之后，你对崔永元的认识有变化吗？

　　卢大儒：改变很多，我觉得他是一根筋。我看他微博上的文章，他说他是支持转基因研究的，只是在伦理问题上在知情权问题上应该更规范。但我跟他提这个的时候，他的反应不是这样的，他骨子里面是反转基因的。这个我就觉得他言行不一致。

　　另外他说话刻薄，做人不够礼貌不够尊重别人，这个我觉得也没有什么太好说的。

　　转基因这个技术本身有没有一些不安全的地方？

　　卢大儒：我们说转基因最担心的是过敏，但大部分出现的过敏都是最常见的食物种类过敏，很难说跟转基因有什么关系。或者说还没有直接的证据表明是转基因造成的。

　　您怎么看待商场里标注的“非转基因大豆食用油”这类的标签。

　　卢大儒：我自己购买时根本就不在乎这个。这样的标注，其实是对转基因的一种歧视。但是我还是支持标注出来是否使用转基因原料的，毕竟要尊重大家的知情权。

　　不过很可笑的事情是，你说大豆转基因可以标注出来是吧，大豆油也可以标注出来，那豆腐呢？豆浆呢？这些类似豆腐的衍生产品怎么标注？给一个使用量的限制吗？还有，食堂使用的大豆油或者餐馆里使用的大豆油，这些都是不可控的。所以这样的标注从根本上来说，是没有太大意义的。你根本无法从生活里完全区分转基因与非转基因食品。