[管理]莫札特效应是什么？听莫札特音乐真的会变聪明吗？

负责灌水

莫札特效应是什么？听莫札特音乐真的会变聪明吗？



莫札特效应（The Mozart effect）很高明的利用了我们的潜能错觉。我们全都渴望变得更聪明，而莫札特效应告诉我们，我们只要听听古典音乐就能更聪明。讽刺的是，音乐公司蹭热的这些CD大都没有收录该实验所采用的那首D大调双钢琴奏鸣曲，但是这并不重要，它们的销售量还是直冲数百万。





听莫札特音乐会变聪明的实验缘起


莫札特效应是在1993年10月闯进了大众的意识，当时《自然》期刊（全球最顶尖的两家科学期刊之一，另一家是《科学》期刊）发表了一篇一页的文章，作者是罗契尔（Frances Rauscher）、萧欧（Gordon Shaw）和凯（Katherine Ky），这篇文章的题目看来四平八稳，〈音乐与空间推理的表现〉（Music and Spatial Task Performance）。

萧欧出身物理学家，后来兴趣移转到神经科学，他和学生合作发展出一套数学理论，关于脑部神经元如何协同运作。热爱古典音乐的萧欧注意到，「古典音乐的数学结构」与「他的理论所预测的神经元电流活动模式」之间，具有某些相似之处。

然后他又从他感觉到的这层相似处，做出另一项预测：单单聆听音乐，就可以强化脑袋功能─但必须是正确的音乐。萧欧相信，莫札特所作的曲子「最能与我们天生内在的神经语言起共鸣」，且具有最大的强化功能效应，就像他后来所写的，「莫札特的神奇天才，或许就展现在他的音乐作品充分利用了先天的大脑皮质语言。」

为了测试这个理论，萧欧雇用了罗契尔，他原本是专业大提琴手，后来转行念心理学。他们联手做了一个简单的实验，找来36名大学生，接受标准智商测验组合里的三项测验：图型分析、矩阵推理以及折纸剪纸测验。在接受这些测验前，受测者分成三组聆听不同内容：分别是10分钟的莫札特 D 大调双钢琴奏鸣曲，10分钟的降低血压放松法指南，或是10分钟的寂静无声状态。

萧欧小组将这三项测验合并计算，称为「抽象推理能力」，并将它转换成智商测验里的得分，而一般大众的平均分数约为一百分。接著他们比对这三组情境下的受测者，发现静默组得分约为110，放松法指南组得分约为111，聆听过莫札特奏鸣曲的那组则得了119分。

于是，聆听莫札特似乎能让学生变得更聪明，提高约8到9分智商。虽然9分智商看起来很少，其实不少：一名普通人（定义是智力优于其他50％的人）在聆听过莫札特奏鸣曲之后，智力将会比其他70％的人高。这么简单的10分钟古典音乐大补丸，要是能掌控其效应，将能推升一般学生的成绩，超越20％聆听放松指南或是享受沉默的学生，有可能将 B 等变成 A 等，或是将不及格变成及格。

媒体马上兴奋的报导这项科学新发现。「莫札特让你更聪明」是《波士顿环球报》的大标题。「聆听莫札特不只是爱乐者的乐趣，它也是脑袋的补品。」文章一开头就这么写道。

萧欧、罗契尔和凯发表他们的论文还不满一年，音乐公司就已经开始利用这股爆红的知名度，推出标题为「灵机一动：智慧莫札特」（Mozart for Your Mind）、「莫札特让你更聪明」（Mozart Makes You Smarter）以及「用莫札特开发大脑」（Tune Your Brain with Mozart）之类的新CD 。

讽刺的是，这些CD大都没有收录该实验所采用的那首D大调双钢琴奏鸣曲。但是这并不重要，它们的销售量还是直冲数百万。

与此同时，对音乐与认知有兴趣的心理学家也开始检验这项发现，它非常吸引人，因为之前从来没有研究显示，只要听听音乐就可以对智能产生这么大的效益。

第一个发表有关这项发现的独立研究小组，是纽西兰奥克兰大学的史塔夫（Con Stough）团队。 和最初的实验一样，他们也采用莫札特的奏鸣曲以及静默环境，但是多加了一个新情境：舞曲，让一组受测者聆听十分钟节奏蓝调歌手欧尼尔（Alexander O’Neal）的Fake 88（House Mix版）和What Can I Say to Make You Love Me? （Hateful Club Mix 版）。30名受测者在经历某种聆听状态后，马上做一部分「瑞文氏高级图形推理测验」（Raven’s Advanced Progressive Matrices test）。

这项测验被认为是衡量一般智商的绝佳测验。史塔夫团队发现，莫札特小组的表现只比对照组高出大约1分智商，距离罗契尔所报告的8到9分智商，差太远了。一分差异，小到有可能来自认知能力测量的随机变异（random variations），或来自实验组与对照组的受测者之间的偶然差异（accidental di?erences）。别的研究团队也提出了类似的经验。

1997年，北卡罗莱纳阿帕拉契州立大学心理学教授史帝尔（Kenneth Steele），也带著两名学生做了2场莫札特实验，但还是一样，他没有发现任何莫札特效应。

次年，美国心理学会的旗舰期刊《心理学科学》（Psychological Science）发表了这些新结果，标题写著「莫札特效应之谜：无法复制」 （Mystery of the Mozart E?ect: Failure to Replicate），而且该学会还发表了一篇新闻稿，标题是「揭穿莫札特效应的真面目」（Mozart E?ect’ De-Bunked）。

不过，在萧欧威胁要控告美国心理学会之后，这个标题立刻就被换掉，改成「莫札特效应受到挑战」（Mozart E?ect’ Challenged）。


媒体与事后迷思，助长莫札特实验声名大噪


史塔夫、史帝尔以及其他人的研究没有受到太多瞩目，但是最初发现莫札特效应的文章却继续发挥影响力，左右社会大众甚至是公共政策。罗契尔还前往美国国会，在某个委员会面前，为她的发现做证。对于这个研究问题的首次发现，媒体超级重视，大肆报导，但是基本上却不理会其他比较晚出场的结果。

这项偏见一点都不令人意外─名声总属于最早发现者，不会属于晚了几个月才抵达的人，也不会属于重复原始工作的人。但是即便在科学界，伟大与否的判断也是回顾性的，唯有历史才能呈现。当某项新发现被宣布时，或许很难要求新闻记者和其他观察家表态，「我现在先不要报导这个，我要等到它起码被别家实验室重复验证两次以上。」

莫札特效应为何能找到这么多现成的观众？为何有这么多人会帮自己的婴儿买古典音乐CD ，或是帮幼儿购买 DVD ？为何大家这么愿意相信音乐和录影带能毫不费力的提高子女的智商？
莫札特效应很高明的利用了我们的潜能错觉。我们全都渴望变得更聪明，而莫札特效应告诉我们，我们只要听听古典音乐就能更聪明。


我们已经提过，直到现在还有四成的人相信莫札特效应，即使这与科学证据抵触。如果有这么多的人继续相信莫札特效应，不顾它已被揭穿的事实，那么其他躲藏在心智能力背后，但没有受到如此严厉质疑的信念又如何？

其实对于任何宣称能处理复杂问题的简单疗法，我们都应心存怀疑，而且对于任何宣称不需费力即能养成的技巧，也应该要谨慎。 文／丹尼尔．西蒙斯,克里斯．查布利斯

《为什么你没看见大猩猩？》