最高法院重锤川普：两类关税，双双失效

易名动力

2月20日，美国最高法院一锤定音。
川普总统以“国家紧急状态”为名推行的全球性关税政策，被裁定违宪。这不仅是一项政策被推翻，更是一场围绕总统权力边界的正面交锋。
裁决公布后，美股迅速由跌转涨。资本市场的反应，几乎瞬间完成了对这场宪政博弈的“投票”。
一场关于“谁有权征税”的宪法对决本案由首席大法官约翰·罗伯兹执笔。法院多数意见明确指出：1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未赋予总统单方面征收大规模关税的权力。罗伯兹写道：“若国会意图授予征收关税的特殊权力，必会明确载明。”
这句话分量极重。
在美国宪法架构中，征税权属于国会。总统可以执行法律，但不能自行创造税种，更不能以“紧急状态”为由绕开立法机关。
这场裁决的核心，不是关税，而是权力。
两类关税，双双失效川普第二任期内的关税政策，主要包括两部分：

对全球几乎所有国家实施普遍10%关税，理由是纠正长期贸易逆差；

对加拿大、墨西哥、中国加征更高税率，指控其未有效阻止芬太尼流入美国。
川普主张，芬太尼致死危机与持续贸易逆差构成“国家紧急状态”，因此行政部门有权采取非常措施。
但最高法院认为，这种逻辑已明显突破法定授权。
值得注意的是，本次判决由三名保守派与三名自由派大法官共同组成多数。托马斯、阿利托与卡瓦诺提出异议，显示即便在保守派阵营内部，对行政权扩张也存在不同理解。
首次推翻川普第二任期核心政策这是最高法院首次明确否决川普第二任期的标志性政策。
此前，在移民限制、行政整顿等议题上，法院保守派多数给予川普相当空间。但此次不同——当行政权触及税收与贸易制度结构时，法院选择出手。
这是一个重要信号：
行政创新可以被容忍，但制度性改写必须经过国会。
1.5万亿美元的代价根据税务基金会数据，未来十年内，川普以紧急权力为依据征收的关税，预计将带来约1.5万亿美元收入，占其第二任期关税总额的70%。
这意味着，本案并非象征性争议，而是关系到庞大财政规模的制度博弈。
小企业与民主党州政府在诉讼中指出，这些关税实质上是对美国消费者与企业的变相加税，而未经国会授权的税收行为违背宪法原则。
最高法院的裁决，相当于为行政“加税权”踩下刹车。
市场为何反弹？裁决公布后，美股迅速回升。
原因并不复杂——市场更青睐制度稳定，而非高度依赖单一行政决断的贸易政策。
川普的全球关税战略，本质是一种高风险、强行政主导的经济重塑工具。如今，这一工具被司法体系部分收回。
这不仅影响白宫政策节奏，也影响未来美国对外贸易谈判的筹码结构。
更深层的意义这项裁决至少传递出三层信息：

紧急权力并非无限授权。

税收权必须回归国会。

总统第二任期的权力扩张已触及制度红线。
[/ol]在当前美国政治高度分裂的背景下，最高法院罕见跨意识形态形成多数，本身就具有象征意义。
它提醒外界：即便在强人政治叙事之下，美国制度结构仍具自我修正能力。
最高法院否决的不只是关税政策，而是一种权力逻辑——当行政权试图以紧急状态为通道，改写长期经济秩序时，司法权选择出面画线。
这条线，不仅划给川普，也划给未来所有总统。