加拿大一家3口申请难民被拒 上诉材料疑用AI生成

︴倩＊

加拿大一家三口的难民保护申请遭到拒绝，而他们随后向法院提出的上诉材料，疑似使用人工智能工具生成，其中充斥着虚假案例和错误的法律论据。
加拿大联邦法院对这份挑战加拿大移民及难民局(IRB)决定的法庭文件作出严厉批评。
法官Roger Lafrenière表示，这份材料充斥着荒谬内容，并称其为一份：“滥用司法程序的文件”(an abusive document)。
此前，代表这些难民申请人的律师要求法院接受他们逾期提交的上诉材料。而在此之前，IRB已经认定他们的难民申请属于：“明显缺乏事实依据”(manifestly unfounded)。
Lafrenière表示，关于提交日期出现错误的问题，原本或许可以得到宽容。
但随后他发现，申请人提出的法律论据依赖于“虚构的引用”(fictitious citations)以及“完全不准确的判例引用”(wholly inaccurate references to legal precedents)。

051908hdztqsacugs.jpg

引用5宗联邦法院案件，一查却对不上
Lafrenière表示，律师提交的论据引用了此前5宗联邦法院案件的判例。
然而，这些所谓的“案例”，按照文件中提供的引用信息根本无法找到;即使部分引用指向真实案件，案件内容也并没有支持文件所声称的法律论点。
Lafrenière在周一公布的判决中写道：“申请人的法律论据书充斥着不准确、甚至可以说具有误导性的论点。”
在部分案例中，被引用的判例所表达的内容，甚至与申请文件所声称的完全相反。
例如，这份文件引用了两宗案件，以支持有关司法酌情权的一项论点。
但Lafrenière写道：“这两宗案件中都没有任何这样的表述。”
文件中还有一处引用，声称相关内容出现在一份判决的第28至33段。问题是这份判决总共只有10段。而且这份判决讨论的还是一个与此案无关的问题。
法官怒批：引用假案例属于滥用司法程序
Lafrenière在判决中写道：“在提交给法院的文件中引用虚假案例，是对司法程序的滥用，相当于向法院作出虚假陈述。”
他同时表示：“此外，向法院提出具有误导性的论据，违反了职业道德以及律师对法院负有的基本坦诚义务。”
政府律师此前已经对这3名申请人提交的书面材料提出质疑。
法院表示，相关各方随后获得机会回应这些指控，但没有作出回应。
Lafrenière表示：“我只能得出结论，申请人的法律论据书在起草过程中使用了AI，而对于AI生成的内容，没有进行谨慎的人工判断。”
法官警告：AI可能严重威胁司法程序
Lafrenière随后对AI用于法律文件提出了严厉警告。
他说：“AI工具确实能够提高效率;然而，在起草法律论据时不加区别地使用这些工具，会对司法程序的完整性构成有害的威胁。”
他指出，虚构的案例引用会扭曲并破坏判例体系。
同时，AI生成内容表面上的流畅性，也会制造一种具有专业能力和真实法律推理的假象，从而掩盖背后的错误。
此外，由AI形成的不准确法律论据，也会浪费法院以及诉讼另一方有限的资源。
Lafrenière表示：“无论是无意还是故意，依赖虚假引用，并在实质性问题上提出具有误导性的论据，都不能得到本法院的容忍。”
因此，他决定：“基于这些原因，我拒绝行使有利于申请人的酌情权。”
涉事律师：看到判决时“很震惊”
法院记录显示，多伦多OWS Law律师Washim Ahmed是这宗案件登记在案的代理律师。
Ahmed表示，目前正在调查究竟发生了什么。
他接受National Post采访时说：“我看到的时候很震惊。”
Ahmed表示，律所的一些文件有时会由其他工作人员以他的名义提交。
他说，根据目前的初步审查，以及与负责这份文件的助理律师沟通后，似乎是在整理申请人法院材料时，无意中放入了一份较早的草稿。
他说：“修订后的版本已经准备好了，但没有被放进最终整理的法院记录中。这是一个无意的错误。”
Ahmed还表示，他的办公室也没有收到政府方面最初指出这些引用问题的回复，因此不知道法院对此存在疑虑。
律师准备要求法院重新考虑
Ahmed表示，他正在准备提出动议，请求法院重新考虑有关难民上诉的决定。
他希望法院允许其提供一份新版本的文件，并解释错误是如何发生的。
不过，Lafrenière的判决同时显示，即使他批准申请人逾期提交文件的请求，对他们最终获得加拿大难民保护的前景而言，可能也不会产生太大影响。
原难民申请的关键问题是“可信度”
Lafrenière在谈到申请人案件本身时指出，加拿大移民及难民局难民保护处(RPD)此前审理这宗案件时，决定性的核心问题是可信度(credibility)。
Lafrenière写道：“RPD还认定，申请人的申请明显具有欺诈性质，因为主要申请人在其申请的核心内容上，多次依赖欺诈性文件，试图误导RPD。”
对于RPD原本作出的决定，Lafrenière表示：“RPD得出的结果是透明、可理解的，并且属于审理小组根据其面前的证据和论据可以作出的选择范围之内。”

051908seejzuiryuc.jpg