美法官罕有指责主流媒体沦为民主党喉舌

美国法官西尔伯曼（Laurence Silberman）3月19日在一份反对意见中指责《纽约时报》和《华盛顿邮报》等媒体是“民主党的传单大报”，“彻底丧失公众媒体的公立与客观”，“定向为民主党传播过滤新闻”。

华盛顿特区联邦上诉法官西尔伯曼，在一份书面意见中指责《纽约时报》（New York Times）和《华盛顿邮报》（Washington Post），以及在一定程度上指责《华尔街日报》（Wall Street Journal）是“相当令人震惊的”对共和党有偏见的民主党喉舌媒体。

他在意见中说：“这三家报纸的导向被美联社（Associated Press）和全国大多数大报（如《洛杉矶时报》（Los Angeles Times）、《迈阿密先驱报》（Miami Herald）和《波士顿环球报》（Boston Globe））所效仿。几乎所有的电视网和有线电视，都是民主党的喇叭。就连政府支持的国家公共广播电台（National Public Radio）也跟着（民主党）走。”

此外，西尔伯曼法官还写道，硅谷“对新闻的传播也有巨大的影响”，它“同样以有利于民主党的方式过滤新闻传播”。他称福克斯新闻（Fox News）、《纽约邮报》和《华尔街日报》的社论版是“民主党意识形态控制的显着例外”，不过他承认“福克斯的一些评论员偏向右翼，而主流媒体的评论员和记者都偏向左翼”。

倔驴

西尔伯曼说：“人们普遍认为，观点歧视‘会引起政府有效地将某些思想或观点赶出市场的疑虑’。但是，媒体中的意识形态同质性，或者说信息传播渠道中的意识形态同质性，有可能从公众意识中压制某些思想，就像政府限制进入一样。”

西尔伯曼补充说：“应该牢记，任何潜在的独裁或独裁政权，采取的第一步都是控制通信，特别是控制新闻的传递。因此，可以公平地得出结论，在美国任何单一的政党有能力控制新闻和媒体，对可行的民主制度都是一种威胁。它甚至可能引起极端主义。”

这位法官说，最高法院应该推翻“《纽约时报》诉沙利文案”，1964年的案件认为，当媒体讨论公众人物时，只有当原告能够证明“实际恶意”时，该媒体才应该根据州诽谤法承担责任，法院将其定义为说话人要么知道该言论是虚假的，要么是在“罔顾事实真相”的情况下做出的。

西尔伯曼总结道：“《第一修正案》保障新闻自由，以促进思想的活跃交易。但有偏见的媒体会扭曲市场，而当媒体已经证明它的原意就是要如此扭曲，如果不是急于求成的话，那么站在不合理的法律规则一边是一个严重的错误，因为这些法律规则只会增强新闻界的力量。"

该案是美国哥伦比亚特区巡回上诉法院的塔赫（Tah）诉全球见证出版公司（Global Witness Publishing）案，编号为19—7132。