比亚迪火灾已不算新闻，“不能上新闻”才是新闻

5月16日凌晨，福建省福州市闽侯县一比亚迪4S店发生火灾。

比亚迪4S店发生火灾，原本不是新闻。这在后文会慢慢叙述。新闻在于，比亚迪4S店发生火灾，有网友如实叙述了这件事情，结果被投诉了。这个投诉，很反常。

闽侯县一比亚迪4S店发生火灾，这是个基本事实。国家消防救援局微信公众号“中国消防”是这样报道的：

据海峡都市报、第一财经报道，5月16日凌晨，福建省福州市闽侯县一靠近高速出口处的比亚迪4S店发生火灾。现场视频显示，火势迅猛，火光冲天并伴有巨响，展厅被烧至只剩框架。据了解，店内大概有7辆车，被完全烧毁，知情人士透露，本次火灾导致的损失，在400-500万元左右。

知名网友“任如水”据此发了个帖子：

5月16日凌晨，福州闽侯青口比亚迪4S店突发火灾，火势凶猛，浓烟滚滚。事故原因尚在调查中，引发社会广泛关注。火灾不仅造成财产损失，更敲响安全警钟。我们应深刻反思，加强安全措施，防范类似事故再次发生。

“任如水”的帖子可以说是相当的客观。她只是如实陈述事实：

何时（When），5月16日凌晨；

何地（Where），福州闽侯一比亚迪4S店；

何事（What），突发火灾；

何因（Why），事故原因尚在调查中。

按照新闻5个W和1个H的六个基本要素原则，“任如水”只是说了何时、何地、

何事、何因，对于何人（Who）、何果（How），她并没有多说一个字，只是告诉大家应深刻反思，加强安全措施，防范类似事故再次发生，这有什么错吗？

有！现实中，就有这样一群人：当他们不想解决问题，或解决不了问题的时候，就会解决提出问题的人！

“任如水”的帖子发出来之后，很快就接到了投诉，认为她发布的“内容为不实信息”，理由是：

创作者在无官方调查结果下，过度解读起火原因，引导比亚迪产品自燃节奏。如上内容极易误导不知悉实情的用户对我司产品的客观认知并已引发过度解读，对我司产品声誉造成严重损害。

这个投诉，让我想到了12个字：血口喷人，无中生有，欲加之罪。

我想问问所谓的“权利方”，5月16日凌晨，福州市闽侯县一比亚迪4S店发生火灾，是不是事实？如果是事实，网友有没有权利如实地说出事实？如果不是事实，是否所有报道“福州市闽侯县一比亚迪4S店发生火灾”的媒体都“过度解读起火原因，引导比亚迪产品自燃节奏“？是否所有的媒体都对贵司产品声誉造成严重损害？

对于这起火灾，我们来看看官媒是如何报道的：

新华财经客户端、中国消防、中国经营报、第一财经、福建电视台等：

5月16日0时32分，福州市消防救援支队指挥中心接到报警称，闽侯县青口镇兰圃靠高速出口处一汽车销售维修点发生火灾，支队立即调派2个消防救援站，7辆消防车，29名消防救援人员赶赴现场处置，1时18分明火基本被扑灭，燃烧物质为展厅内停放的电动汽车，未造成人员伤亡。

看了官媒的报道，再看比亚迪方对网友的投诉理由，是不是有点欺软怕硬的感觉？

当然，针对这起火灾与官媒的报道，永远正确的比亚迪做了如下说明：

从相关视频看，在火灾初始阶段，明火位于二楼楼顶，一楼的展车玻璃大厅无明火，初步判断起火位置位于二楼的办公室或楼顶，不排除是线路短路或老化引发起火。

同时，通过对后台数据进行调取查看，展厅车辆的电池均无异常情况，也排除了车辆引发的可能。

此外，经向消防了解，“燃烧物质”并不是指“起火源”，属于两个不同的概念。

我选择相信比亚迪，你说的都是对的，你永远正确。弱弱地问一句，福州这家比亚迪4S店什么时间装修的，怎么这么快线路就老化了，装修公司该当何罪？

有网友说，半年来，比亚迪4S店已多次发生火灾：

每一次4S店火灾，都引发网友热议。

事实上，比亚迪起火早已不是新闻。狸猫实验室根据媒体公开报道，绘制了2022年新能源汽车1-11月份自燃事件统计表。

这还是媒体公开报道的数据。

2022年4月29日，国家市场监督管理总局发布了一则比亚迪汽车的召回公告，公告中显示比亚迪决定召回2021年9月2日-2022年3月14日生产的部分唐DM车型，共计9663辆。

早在8年前，就有网友发帖提醒：《比亚迪唐自燃？反思比辩驳更有价值》。帖子指出，原本车辆自燃事故并不鲜见，各个品牌、各个价位的产品或多或少都发生过自燃事故，消费者对这样的问题是可以理解的。但即便有确凿的视频和采访证据证明，是比亚迪唐发生自燃，还是出现大量颠倒黑白的网帖，推卸责任转移注意力。

8年过去了，面对4S店发生火灾事件，依然用“压”的套路，恐怕最终伤害的是品牌形象。

压话题的热度容易，投诉网友的帖子容易，但作为民族品牌，如何避免自燃，避免火灾，如何保证消费者的安全，如何打消消费者的顾虑，如何让消费者放心，才是“必压帝”应该重视的课题。