极度不要脸

三个月前的成都加油事件，再来重温一下。

车主杨先生在成都某加油站加油。油箱的满载油量为50L，加油机却显示加了67.96L。

油箱里面的存油暂且不提——没有人会在油完全耗尽了再推车去加油——即便油箱完全是空的，也喝不了这么多油。多出来那17.96L的油，难道被喝油的耗子搬运到了另一个平行空间？

杨先生当场对实际加油量提出质疑，但加油站只认自己的数据。要么结账走人，要么别想离开。

然而就在杨先生向市监局投诉并在网上曝光的第二天，加油站负责人就主动联系了杨先生，以私人名义将多收的钱退还。

问题来了，如果加油站没有问题，如果经得起查，为什么要先行赔付，态度怎么一下子变好了，格局为什么忽然打开了？

当地市监局对该事件作出的调查结果，则有“犹抱琵琶半遮面”的感觉。

一是，加油机显示的数据确实不准确，导致车主被多收取200块油费。加油站已经将这200块钱主动退给了车主。

朱公子按：事情已经发酵，这么大事，加油站不承认也是兜不住的。

二是，出现问题的原因是加油机系统连结错误，排除了加油站故意调控加油计量的可能。

朱公子按：不得不说，还是机器设备和系统敢于担当，最终承担了所有。

三是，对事发前加油机的多笔加油记录进行核对，仅有涉事这笔交易出现异常。

朱公子按：翻译过来就是，问题虽然有，但仅有这一次，加油机总体上是经得住检验的。

当时我就觉得这个结果怪怪的。

有个流传很广的科普小段子，如果你在厨房发现一只蟑螂，那么在你家里的角落至少有四万只蟑螂。

基于相同的逻辑，如果一个问题被曝光，那么这个问题一定早就存在了，只是没被发现而已。被发现的，只是问题的极小部分。

从常识上分析，做坏事和被发现，总是存在一定的概率，坏人坏事不可能100%被发现。“常在河边走，哪有不湿鞋”，但走第一步就弄湿鞋子的可能性不大。成都这个加油站，第一次出现问题就被发现，竟然这么巧的事。

所以我对这个官方结论持保留态度。

我甚至怀疑，通过虚标油量多收油费，很可能不是一家两家在做，而且不是一天两天在做。有可能是大面积、长时间作案，甚至在某些地方，有可能是加油站之间“公开的秘密”。

今天央视发布的一则新闻，更加深了我的猜测。

原来，某些黑心加油站可以偷偷摸摸改造加油机主板，再通过隐藏在暗处的端口软件进行“偷油”。

通过端口软件的“实操”，甚至可以控制偷油比例。比如将数值设置成2，就代表每100L偷2L油，设置成10,就代表每100L偷油10L。在车主为100L的汽油付款时，实际加油量可能只有98L或者95L。

当然，为了防止被车主发现，加油站也不敢“太过分”，通常是将偷油比例设置在2-5之间。这样既有空子可钻，而且一般不会被车主发现。像成都那个，要么是脑子坏了，要么真的是设备坏了。

万一在小概率的情况下，确实引起怀疑，加油站只需要将隐藏的作弊软件关掉就可以了，加油机端口的数据立即又变得准确，不怕现场检验。

两件事结合在一起看，是不是有恍然大悟的感觉。

中国现在有3.2亿辆燃油车。一边是上亿的车主抱怨油价高，加油时还要紧盯着并不宽裕的腰包，一边是黑心加油站在“偷油”，往腰包上捅窟窿。

黑心加油站不仅要赚油价差的正常利润，还要赚短斤缺两的“超额”利润。两头都拿。

我们可能需要一场大排查。原因正如前面说的，这事很可能不是“极个别” 。

从善如登，从恶如崩。如果一件事风险低而获利大，就很少有人能忍得住诱惑。如果始作俑者没有被发现，没有受到惩罚，那么必将迎来系统性的坍塌。

“店大欺客”。在信息不对称、资源不对等的情况下，强势的经营者势必利用自己的强势，去挤压、欺诈消费者。从这个意义上，排查是最直接、最有效的方法。

我们不仅需要大排查。从根本上解决问题，还在于能否用更高维的技术、更严的责任、更广泛的公众参与，为消费者的公平保驾护航。

再说句题外话，对电表、水表、气表“走字快”的抱怨同样不少。水、电、气的经营者们，是否也有相同的问题，又能否经得起查。

该查的，恐怕不止加油站。当技术沦为宰客的刀，当监管成了稻草人，每个消费者的腰包都在风声鹤唳。

这排查，早晚得来，而且得来真的。