日本的意思已经举世皆知了

　 李濠仲评论分析文章：日本首相高市早苗11月7日在国会答辩时，因发表了“台湾有事”可能构成日本“存亡危机事态”言论，引起中国激烈反弹，并掀起一系列对日政、经抵制，两国外交关系出现高度紧张。最新发展是，26日与在野四党领袖举行党魁讨论会时，高市早苗（答复）表示：“台湾有事”是否构成日本“存亡危机事态”，将根据实际情况综合所有资讯来判断。此外，她也申明：（日本）与台湾仍维持非政府间的实务关系。并提及：日本已在“旧金山和约”放弃所有（对台）权利及权限，没有立场认定台湾的法律地位。

　　无论这是否代表高市早苗态度“软化”，至少她确实没有再就台湾议题，于言行上进一步刺激北京，甚而解释7日的答辩真义是：“因为是举具体事例来问（当时议员明确问及若台海遭封锁），所以我认为自己是在那个范围内『诚实作答』。”随后，立宪民主党代表野田佳彦在党魁讨论会结束后受访时则说：“这次（高市）已不再提及具体例子（指“如果（中国）对台湾进行武力攻击，以战舰进行海上封锁，伴随其他手段，就可能构成（日本自卫队）武力行使”），我认为这可视为事实上的撤回（台湾有事、日本有事）”。

　　野田佳彦代为解读“撤回”，自然是有日本国内政治的必须，不过，实际上日本（高市）立场和态度的对外传达，或者更具意义。

　　镜头拉到联合国。22日，中共常驻联合国代表傅聪特别针对高市早苗言论，向联合国秘书长古特雷斯递交一封信函，指名道姓，斥责日本、高市早苗就台湾问题发表了错误和危险言论，他要求收回发言。

　　两天后（24日）， 日本常驻联合国代表山崎和之紧接著也致函古特雷斯，但既不是向中国致歉，也没有“撤回首相言论”的意思，而是反驳中国信函对日本的指控。同时，山崎和之在信函中特别写到一段：

　　“日本一贯尊重并遵守包括《联合国宪章》在内的国际法，并积极致力于维护和加强以法治为基础的自由开放的国际秩序。 令人遗憾的是，当今世界某些国家以不透明的方式持续扩张军事能力。此外，还有一些国家不顾邻国的反对，继续试图以武力或胁迫手段单方面改变现状。 日本反对并与之划清界线。”

　　山崎和之再于信中强调，“台海的和平与稳定不仅对日本，对整个国际社会的稳定皆至关重要。我们重申一贯的立场，希望台湾问题透过对话和平解决。”

　　若长期观察日本外交风格，可以理解，日本的外交辞令，向来确实比其他国家都更倾向使用隐晦（隐喻）的修辞，不仅用于描述国际现况，也为此塑造了谈判、联盟形成和冲突解决的空间。正如收录在《欧洲国际语言学杂志》里一篇文章写到的：日语沟通中最广为人知的特征之一是──偏好间接和非明确的语言行为，它且深刻影响了日本的外交话语。

　　借用这一认知，回看山崎和之的信函，的确，就算要批评中国，日方也未如中方（傅聪）批评日本、高市早苗时那样直白。除非是明确反驳中方对日本的指控，否则山崎和之终究是采取了“某些国家”、“一些国家”等用词，保留、避免直接对抗的陈述，显现了日语沟通中，那种透过委婉、模糊以保持基本礼貌的形式。

　　不过，任何和日本有交涉经验者（尤其外交领域）都可明白，表面上日本人讲话好像总喜欢拐弯抹角，但它所代表的，却从来不会只是纯粹讲求礼貌，当然也隐含了深思熟虑的修辞策略，尤其在外交上为同时维持对话尊严和保护国家颜面的时候。所以，山崎和之看似是以“某些国家”、“一些国家”迂回指涉，实则，已明明白白传达了日本现下对“中国”的评价。所谓“某些国家”、“一些国家”，指的当然就只有中国；“单方面改变现状”当然就是指“改变台海现状”；日本反对并与之划清界线的“之”，也当然就是“以不透明的方式持续扩张军事能力，和试图以武力或胁迫手段单方面改变现状的『中国』”。

　高市早苗资料照片 Tomohiro Ohsumi/Getty Images

　　再者，中国在给古特雷斯的信函中，附记强调“这封信将作为联合国大会的正式文件，并分发给所有联合国成员国”，同样的，山崎和之也在信件署名上，写到：我们恳请将本函作为大会正式文件，在议程项目 120“联合国决议的执行”下分发（给联合国会员国）。

　　山崎和之的信函，既已“作为大会正式”，并分发给各会员国的文件，日本的立场和态度，便是通过联合国场域“诉诸国际”了。也就在这一来一往，国际上或许看到中国“气噗噗”的模样，却也知悉到，日本并没有打算在“台湾有事”这题上做出满足中国的退让。