两次被截停竟未测酒精，酒驾司机最终酿成三死惨剧，警员不被起诉

安省特别调查组（SIU）近日发布的报告显示，两名哈尔顿地区警员在截停一名18岁酒驾司机时未进行呼气酒精测试，导致该司机随后发生高速撞车事故，造成他本人、16岁乘客以及另一名司机当场死亡。尽管事态严重，但SIU在调查后决定，这两名警员不会面临刑事指控。

据本地英文媒体CP24报道：这起悲剧性事件发生于2024年3月30日，但SIU在几个月后才接到报案。

调查显示，事发当晚凌晨1:30，一名市民报警称，在米尔顿市一间麦当劳的drivethru出现“一名非常醉的男子”。报警电话录音中，市民的声音充满焦虑与担忧：“他从车里出来……开始呕吐……踉踉跄跄地走出又回到车里，现在还在呕吐……完全喝醉了。”

报警中还提到，司机车上还有一名16岁女孩。

第一次截停

约五分钟后，凌晨1:35，第一组警员（共两人）抵达现场，发现司机驾驶一辆黑色英菲尼迪轿车。根据SIU报告，一名警员（报告称其为“第一名涉事警员”）与司机进行了面对面接触，而他的搭档则保持距离观察。

报告指出，第一名涉事警员在与司机接触后认定“没有足够理由提出酒驾指控”，也未使用呼气酒精测试仪或其他仪器检测司机是否酒精超标。

他让司机下车，但未闻到酒味，也未观察到明显醉态。司机在警员面前站立稳健，言语清晰，没有出现口齿不清或失衡情况。凌晨1:52，警员允许司机离开现场。

事后，从麦当劳获得的监控视频显示，司机可能出现“踉跄或受酒精/药物影响”的迹象，但当时这名警员未作进一步处理。

第二次截停

事发后半小时，凌晨2:23，司机再次被另一组警员截停。当时其车辆在道路上频繁变道，被这组警员注意到异常驾驶行为，于是将其截停。其中一名警员（报告称其为“第二名涉事警员”）下了警车，要求司机提供相关文件。他呈上了驾驶证，但无法顺利出示车辆登记证明。

SIU在报告中表示，第二名涉事警员随后回到警车，与其搭档（作为证人）讨论情况时，未闻到酒味。

值得注意的是，这组警员是知晓司机先前在麦当劳被截停的情况的。第二名涉事警员还致电第一名涉事警员，了解先前情况及司机是否表现出醉态。

据报告，车上的乘客解释称，司机的异常驾驶行为只是“开玩笑吓她”。于是，第二名涉事警员告知司机，可以选择将车停在附近停车场，或领取一张鲁莽驾驶罚单后继续行驶，司机选择了罚单，并在凌晨2:50获准离开。此次截停同样未进行呼气酒精测试或使用仪器测定酒精含量。

致命车祸

凌晨3:19，警方接到911报警，称米尔顿德里路与第六线附近发生两车相撞并起火。调查显示，先前被截停的英菲尼迪司机撞上停在红灯前的车辆，两车起火。撞击时，英菲尼迪的行驶速度在140至154公里/小时之间，明显超过道路限速。事故导致英菲尼迪司机、16岁乘客及被撞车辆司机当场死亡。

血液检测显示，英菲尼迪司机血液酒精浓度为225mg/100ml，接近法定限度的三倍。此次悲剧凸显了酒精对驾驶能力的严重影响，也让公众再次关注酒驾的潜在风险及警员应对酒驾行为的标准操作程序。

SIU决定不予起诉

SIU负责人马里诺（Joseph Marino）在报告中指出，刑事疏忽的认定标准非常高，“涉事行为必须体现出对他人生命或安全的严重或鲁莽漠视。”他进一步说明，仅凭判断失误或操作失误不足以构成刑事责任。综合考虑两名警员第二次截停的行为及相关情节，SIU认为证据不足以证明他们的行为构成明显偏离合理谨慎的程度，因此不会提出刑事指控。

然而，马里诺也强调，调查中有证据显示两名涉事警员可能存在不当行为。两人均行使法律权利，拒绝接受调查采访。马里诺表示，他将把这些事项提交给警察局长，由警务机构进一步审查，同时也会根据《2019年特别调查组法》第35.1条将此事提交执法投诉机构。

尽管两名涉事警员不会面临刑事指控，但SIU指出的“可能存在的不当行为”仍需由警察局内部及执法投诉机构进一步调查。这意味着，警员的执法行为将受到行政审查和纪律问责，而公众和法律界对警务制度完善的呼声也可能进一步升温。

另一方面，这起事故和SIU调查结果引发了公众对酒驾防控以及警员执法标准的广泛关注。