西捷无故被取消航班，谎称飞机维护实则暗藏猫腻

2025年2月，Rocky Neufeld搭乘西捷航空从埃德蒙顿飞往阿尔伯塔省Fort McMurray的航班，刚落座不久，一名登机口工作人员登上飞机，带来了一则出人意料的消息。

这名温尼伯居民回忆道：“工作人员说：‘本次航班取消，我们需要这架机身调配给其他航班使用。’”

Rocky Neufeld 与另外约10名乘客被要求下机。

随后，乘客们收到了官方邮件通知。

西捷航空告知乘客，航班取消是出于安全考量，突发飞机维护工作所需。

这一说法与他在飞机上当场得知的情况完全不符，而借此说辞，西捷航空也无需向乘客支付赔偿。

依据加拿大《航空旅客保护条例》（APPR），只有因航空公司可控原因造成航班取消、延误或运行中断时，航司才需要向乘客赔付。但如果故障维护问题关乎飞行安全，航空公司便可免除赔偿责任。

一位航空旅客权益维权人士表示，类似 Rocky Neufeld 遭遇的案例绝非个例。

非营利机构航空旅客权益组织创始人 Gábor Lukács 称：“乘客始终得不到真实合理的答复。我接触过多起案件，种种迹象都让人高度怀疑航空公司的说辞真实性。”

西捷航空拒绝了采访邀约，既未回应《公众报道》的书面问询，也未回复多条语音留言。

此举实属不当

西捷航空最初驳回 Rocky Neufeld 的赔偿申请后，他将西捷航空起诉至小额索赔法庭。

西捷航空提交的应诉材料中附带一份维修报告，声称飞机完成除冰作业后，除冰液损坏了机载传感器。

但其中存在明显漏洞：持有小型飞机执业飞行员资质的 Rocky Neufeld 证实，他登机停留期间，飞机从未进行过除冰操作。

与此同时，Rocky Neufeld 与 Gábor Lukács 调取公开航班信息后，还原了截然不同的真相。

就在他的航班宣布取消的8分钟前，西捷航空重新调配了这架飞机，当日该机执飞埃德蒙顿往返不列颠哥伦比亚省基洛纳的航线。而为执飞 Rocky Neufeld 原定行程，航司临时调派了另一架本身存在机械故障的飞机。

Gábor Lukács 指出，这场如同“抢座位游戏”般的飞机调配操作，西捷航空在法庭文件中只字未提。

“这是性质极其恶劣的违规行为，西捷航空明明掌握全部调配实情，却刻意隐瞒更换飞机的关键信息，未如实向法庭陈述。”

商业决策，而非安全隐患

上月庭审临近之际，西捷航空主动提出和解。

Rocky Neufeld 表示，航司随后转变了沟通态度。

他说：“对方进行了道歉。”

据 Rocky Neufeld 透露，西捷航空的律师坦言，当时另有航班飞机故障停运，公司出于商业运营考量，决定取消本次航班，将原有机型调配至客流量更大的航线执飞。

Rocky Neufeld 理解航司的运营调度逻辑，但无法接受这种刻意隐瞒、信息不透明的做法。

“歪曲事实真相，这种行为本身就是错的。”

和解协商阶段，西捷航空要求 Rocky Neufeld 对沟通内容严格保密。但他认为，公众理应知晓航空公司承认自身存在过错这一事实。

“我发声维权，是为了维护广大乘客的共同权益，”他说道，“如果企业觉得这类违规操作无伤大雅，就必须有人站出来指正其错误。”

Gábor Lukács 称，虽然从 Rocky Neufeld 处得知航司承认调机事实令人欣慰，但他坚决反对任何人违背保密承诺。

第二名乘客遭遇相似套路

Tanmay Mehta 与妻子原定搭乘西捷航空2025年1月坎昆飞往卡尔加里的航班，航班无故取消。

和 Rocky Neufeld 的经历如出一辙，他收到的官方邮件同样以“安全所需的突发飞机维护”作为取消理由。

他的赔偿申请也遭到驳回，而他对此心存疑虑。

家住卡尔加里的 Tanmay Mehta 表示：“我身边很多朋友都遇到过一模一样的情况，航司统统以突发维护为由搪塞。”

Tanmay Mehta 查阅航班记录后发现，原本分配执飞自己行程的飞机，当天一直在正常执飞多条航线，并未停场检修。

他坦言：“我清晰查到这架飞机根本没有因维护停飞，查到真相的那一刻，实在让人难以接受。”

Tanmay Mehta 随即向西捷航空反馈核实到的新线索，迟迟未收到回复；两周后他再次发信沟通，赔偿驳回的结果依旧没有改变。

《公众报道》核查航班记录发现，Tanmay Mehta 的遭遇与 Rocky Neufeld 高度相似：西捷航空临时更换执飞机型，约一小时后宣布航班取消，并谎称因突发安全维护所致。

原本毫不知情航班临时换机的 Tanmay Mehta 感慨：“这一调查结果，着实让人意外，性质十分严重。”

业内批评：现行监管体系存在漏洞

Gábor Lukács 认为，这背后暴露出行业普遍存在的深层问题。

他表示：“航空公司调配飞机本身合规合法，但靠玩弄调机把戏拒绝向乘客赔付，已然涉嫌欺诈。”

针对 Tanmay Mehta 的个案，包括为何航班取消前夕紧急更换机型等问题，西捷航空一概拒绝回应。

加拿大交通局此前曾多次处罚违反《航空旅客保护条例》的航空公司。

过去13个月里，波特航空因20项违规被罚9.05万加元，Flair航空72项违规被罚17.4万加元；西捷航空也曾两次受罚：2025年2月因多项违规被罚20.4万加元，本月早些时候又因35项违规缴纳7万加元罚金。

但 Gábor Lukács 直言，这类罚款金额微不足道。航空公司拒付赔偿的行为，是既违法又违背道德的不当牟利。

“乘客往往选择放弃维权、不了了之，航空公司便能就此省下大笔赔偿资金。”

加拿大规则落后国际标准

Gábor Lukács 指出，加拿大的航空旅客保障法规远不及欧盟完善。在欧盟，飞机机械故障被认定为航司常规运营范畴，若因此取消航班，必须向乘客赔付。

而在加拿大，同类机械故障常被归类为安全相关问题，航空公司就此规避赔偿义务。

他直言：“判定乘客是否理应获得赔偿，本是一目了然的简单事。”

监管执行力度薄弱，再加上航空公司常年大规模游说施压，导致加拿大相关法规滞后，违规企业付出的代价极低。

“正因如此，航空公司才肆无忌惮，反复上演同类违规操作。”

乘客维权可行建议

在相关监管条例尚未完善的现状下，Gábor Lukács 建议：若乘客被告知航班因飞机维护取消，务必向航司索要详细佐证信息（相关细则已公示在其个人官网），包括原始执飞机号、是否存在机型更换、机械故障发现时间与维修完工时间等关键内容。

核心症结显而易见：“作为普通乘客，我们早已无法轻信航空公司的一面之词。”

来源：

https://www.cbc.ca/news/gopublic/westjet-passenger-flights-cancelled-9.7143680