加拿大前贸易部长呼吁与特朗普达成"大交易"，非仅限CUSMA协议

随着加拿大和美国围绕关税展开紧张谈判，美国总统特朗普的团队表示希望将《加拿大-美国-墨西哥协定》（CUSMA）改为年度审查而不是正常续签。在此背景下，《国家邮报》采访了前国际贸易部长 Ed Fast（艾德·法斯特），听取他对当前加美贸易关系和谈判的看法。

Fast 曾在 2011 至 2015 年担任哈珀政府的国际贸易部长，期间主导谈判了多项重大贸易协议，包括《加欧综合经济贸易协议》（CETA）、《加韩自由贸易协定》和《跨太平洋伙伴协议》。他主张加拿大应寻求更广泛的大陆级协议——涵盖贸易、关键矿产供应、能源和防务——而不是单独就 CUSMA 进行谈判。

为什么加拿大应寻求"大陆大交易"而不是只关注 CUSMA？如何推动特朗普政府接受更广泛的协议？

Fast 解释道，加拿大应拓宽与美国的谈判范围，理由在于两国经济实力差异巨大。美国经济规模是加拿大的 10 倍，一旦发生关税战，加拿大受伤远甚于美国。

在 CUSMA 框架内，加拿大几乎没有有效筹码。加拿大真正的优势在于更广泛的大陆合作关系。如果把谈判范围扩展到供应保障和大陆安全议题，加拿大就能获得新的资产，用来反制美国提出的不合理要求。

Fast 指出，只要加拿大充分说明供应保障在核燃料、关键矿产、能源、油气、电网、钾肥和粮食安全等领域的重要性，美国实际上也会倾向于将贸易谈判扩大到整个加美关系，而不仅仅是 CUSMA 本身。例如，美国 80% 的钾肥进口就来自加拿大。

如果把能源、关键矿产和防务摆上谈判桌，加拿大应从美方争取什么？

Fast 认为，加拿大应争取一份具有法律约束力且可执行的协议，以确保 CUSMA 各方之间继续享受免关税贸易待遇。这是双方交换的核心条件。

他补充说，虽然 CUSMA 涵盖了许多加拿大能够保障供应的商品，但协议中缺乏供应保障条款。能源、粮食安全、钾肥和关键矿产等商品虽然在 CUSMA 保护下，但美国所需的供应安全保证并未包含其中。Fast 认为现在正是扩大讨论范围、加入供应保障条款的时机。

如何评价卡尼政府的谈判策略？

Fast 表示最大的担忧是：加拿大每次作出让步（比如在数字服务税上）都换不到美国的实质回报。每让一步，美国就提出更多新要求。这就是与特朗普谈判的典型特征。

他指出，特朗普的谈判风格是典型的"零和博弈"——自己必须赢，对手必须输。理解这一心态对加拿大在谈判中采取更精准的策略至关重要。

对 Section 338 关税有何担忧？

Fast 说，他虽未直接参与相关谈判，但 Section 338 关税格外棘手。这一条款将权力直接赋予总统本人，使得对这类关税的挑战更加困难。

最令人担忧的是，Section 338 关税源自 1930 年的《斯穆特-霍利关税法》，该法案曾加剧上世纪 30 年代的大萧条。他警告称，现在的做法相当于重蹈历史覆辙。

Fast 还指出，特朗普的 Section 338 关税似乎是以加拿大之前的反制关税为借口。他质疑：加拿大的反制措施是否反而为美国合理动用这一条款提供了借口，从而强化了特朗普的谈判地位？

他理解报复的冲动，但指出加美经济体量悬殊的现实——一旦加拿大反制，更难承受来自美国的反报复。

加拿大应采取怎样的整体战略？

Fast 建议加拿大应创造一个能吸引特朗普兴趣的谈判环境，满足他对"大交易"的偏好。

加拿大应提出更大范围的大陆级协议，涵盖美国所需关键商品的供应保障、大陆安全议题和国防开支等内容。与美国的贸易关系始终是加拿大的核心，不能指望通过"多元化"策略来摆脱美国市场的依赖。

他认为应争取恢复原有的 CUSMA 或《北美自由贸易协定》（NAFTA）基础，但在美方有合理诉求的领域也应考虑作出商业层面的让步。同时，谈判不能局限于 CUSMA，而应扩大到整个大陆经济安全。

加拿大应抵制哪些美方要求？

Fast 强调应坚决反对 CUSMA 的年度审查机制。这会让加拿大投资环境长期笼罩在不确定性中，严重打击企业信心。

他建议，最终应将反制措施纳入更广泛的谈判战略，不要因情绪冲动而简单报复，而应以长期利益为重，采取更聪明、更有策略的应对方式。

如何促使美国停止对加拿大产品征收 Section 232 关税？

Fast 认为，若能在更广泛的协议中加入真正解决美国安全关切的条款，比如大陆防务（包括弹道导弹防御）和防止中国通过加拿大转口补贴商品至美国等问题，就有可能推动美方取消相关关税。

他指出，这样的方式可以把谈判重心转回加美大陆关系和整体安全层面。

与美国就"一次性关税"谈判是否有意义？

Fast 认为，在与美国就单一关税问题进行谈判时，加拿大必须清楚认识到一个事实：即便达成协议，美国也可能不遵守。特朗普已明确表示愿意破坏自由贸易承诺，因此任何协议都必须有强有力的执行条款，以确保协议不会被单方面撕毁。

他建议让美国国会参与协议复审，防止总统个人随意退出。同时可引入"快速反制"条款，允许加拿大即时实施惩罚措施，无需繁琐的申诉程序。

Fast 强调，现有协议缺乏国会参与机制和明确的执行条款。未来的新协议应补足这些内容，防止任何一方单方面违约。

他还表示，所谓"国家安全"作为 Section 232 关税的理由，其实际应用范围应远小于现在的情况。加拿大并非美国的安全威胁，除非这个定义被无限泛化。

如何看待政府的国防开支承诺？

Fast 表示，相比前总理特鲁多，卡尼政府在国防开支上的承诺让他更为满意。

他坦言，加拿大过去 10 年在国防投入上毫无进展，如今被美国逼着加大投入，确实应当反思并承认长期忽视国防的错误。如今加拿大承诺不仅要达到北约目标，还要超越这一目标以应对日益严峻的全球安全威胁。

Fast 认为，像波兰这样处于欧洲前线的国家都能做得更好，加拿大完全有能力做得更多。只要国防投入提升，加拿大才能与美国达成持久、公平且合理的自由贸易协议的可能性才会更大。

加拿大在政府采购和投资保障方面应争取什么？

Fast 指出，政府采购一直是加美贸易关系中的摩擦点。若要真正实现北美市场一体化、供应链高效畅通，就必须确保政府采购完全开放、透明。

如何处理软木材争端？

Fast 说，软木材争端最初由哈珀政府通过 NAFTA 之外的途径解决，如今依然是 CUSMA 谈判之外的长期问题。他主张把软木材争端纳入更广泛的大陆伙伴关系谈判中一并解决。

他还提到，渥太华和华盛顿有传言称下周初将有协议框架递交总统。但他认为这只是谈判的粗略轮廓，短时间内难以达成全面协议。

加拿大是否应在乳制品供应管理上让步？

Fast 说，加拿大现行法律《C-202 法案》明确规定乳制品和供应管理体系不能作为自贸谈判筹码。

但他认为，加拿大如果完全不让步将很难达成好结果。他不认为美国要求加拿大完全废除供应管理体系，但美方指出的配额分配等问题确实需要调整。Fast 建议在不违反法律原则的前提下，可以就配额管理方式进行商议和优化。

关于美国产品在加省级酒类限制的问题

Fast 认为这涉及省级管辖权。有些省份已表明，如果谈判结果不满意，就不会重新上架美国产品。他认为省份有权坚持自己的立场，联邦政府应确保各省参与所有重大贸易谈判。

他表示，只有在谈判取得实质性进展时才考虑调整酒类市场准入。否则简单让步只会让美方得寸进尺、不断提出新要求。

CUSMA 滚动审查对加拿大企业有何影响？

Fast 指出，年度与五年一次的 CUSMA 审查机制原意是确保协议有效，但实际效果却是加深投资不确定性。

他警告称，频繁审查会打击加拿大的经济活力和投资信心，最终影响加拿大的财政能力，无法满足美国对国防支出的要求。

加拿大的底线是什么？

Fast 认为，加拿大应愿意大幅度现代化 CUSMA，并解决美国在经济安全、酒类、乳制品、禽蛋等问题上的合理关切。但作为交换，应争取美国恢复 CUSMA 产地货物的免关税待遇，取消所有行业性和 Section 338 关税。

他总结说，加拿大谈判的核心不应是"为留在美国市场要放弃什么"，而应是"美国要从加拿大获得什么，才能保障整个北美大陆安全"。只要以此为谈判重心，加拿大的国家利益才更有保障。

（内容整理自《国家邮报》）

相关阅读